C’est à l’initiative, et en présence de l’inspecteur de l’Académie, M Delahaye, que représentants des proviseurs et représentants des enseignants du département du 93 ont été réunis, le lundi 5 février. Etait également représenté le Rectorat de Créteil par M Toffeleti, IPR chargé de la vie scolaire.

Participaient à cette rencontre, le syndicat des proviseurs, des syndicats de la FSU, le SDEN-CGT, le SGEN-CFDT, l’UNSA (7 proviseurs et 7 enseignants).

L’objectif déclaré, par l’inspecteur de l’Académie, est d’organiser de premiers échanges entre personnels de direction et enseignants. Une telle démarche est motivée, selon lui, par le nombre croissant des conflits opposant les personnels à des chefs d’établissement dans notre département. Une vingtaine d’établissements est concernée. Il affirme être conscient de l’importance des difficultés des élèves du département. Il considère que l’intérêt de tous est d’y faire face, pour les surmonter : " Face à ces difficultés, il ne faut pas voir dans la personne du chef d’établissement un bouc émissaire. Par ailleurs, le travail des responsables est d’aider les enseignants à remplir leurs missions face aux difficultés ".

Le souhait de l’inspecteur est qu’à l’issue des explications et de l’échange de cette table ronde, soit défini un ensemble de principes de fonctionnement. Il a tout de même insisté sur le fait qu’il n’est pas question de remettre en cause les accords en vigueur ni d’instituer de nouvelles règles.

Le SNES est intervenu en insistant sur le fait qu’il n’y a pas de problèmes dans la plupart des établissements, mais que là où ils existent la situation est très problématique. Il a également affirmé qu’il ne remettait pas en cause l’autorité des chefs d’établissements. Sa critique principale a porté sur les atteintes aux droits syndicaux, quelques pratiques autoritaires et l’absence de concertation.

Le SGEN-CFDT conteste le pouvoir des chefs d’établissements. Il revendique la nécessaire dissociation entre leur fonction en tant que représentants de l’état et le rôle de président du conseil d’administration. Il estime qu’il y a un problème de formation des chefs d’établissements et de compréhension de leurs tâches.

L’UNSA estime pour sa part que tout se passe bien dans le département. Les problèmes sont d’ordre de formation et d’information. Ils sont aussi relationnels par manque de connaissance, de dialogue et de concertation.

" Les établissements scolaires souffrent, dans leur ensemble, d’un déficit démocratique dans leur fonctionnement.

Plusieurs collègues et syndicats interpellent l’Inspection Académique et le Rectorat sur des pratiques problématiques de certains chefs d’établissements, sans réponses satisfaisantes. Le dernier exemple en date, est celui du lycée Marcel CACHIN qui s’est mis en grève pour défendre deux collègues surveillants, victimes de l’arbitraire. Une délégation a été reçue, à ce sujet, au Rectorat le vendredi 2 février.

Ce constat est bien réel. Certaines de ses manifestations les plus apparentes sont :

• La multiplication des entraves aux libertés syndicales : volonté d’imposer des heures d’information syndicales dissuasives de 8H à 9H ou de 16H à 18H, pressions et difficultés opposées lors du dépôt de mandats syndicaux, l’impossibilité de l’accès et de l’utilisation du FAX, la rétention de ceux adressés aux militants...
• Le non respect des règles légales de mise en place et de fonctionnement des structures de représentativité des personnels, des élèves et de leurs parents ; essayant d’en faire des chambres d’enregistrement et d’entérinement de décisions déjà prises : conseil d’administration, commission permanente ; commission d’hygiène et de sécurité, conseil des délégués élèves, CVL, conseil de discipline. (quand elles existent)
• La rétention d’informations : la non communication des documents relatifs à la préparation des CA (DHG, structures, éléments du budget...), le non respect des délais nécessaires à la consultation des personnels...
• Le manque de transparence dans la gestion des heures supplémentaires, des heures établissements difficiles, des heures dites "tailleur de pierre "...
• L’opacité et l’arbitraire dans les attributions des différentes aides aux élèves, avec notamment l’absence d’un fonctionnement démocratique des commissions "fonds sociaux ", quand elles existent. Le bilan réglementaire et l’information autour de ces aides font souvent défaut...

D’autres pratiques plus sournoises participent à la détérioration des conditions de travail, à l’instauration d’un climat de tension ; portant atteinte à la motivation de chacun et à la capacité de gérer des situations difficiles avec efficacité :

• Pressions autoritarisme et clientélisme.
• Discours de mépris et de dénigrement.
• Interventions déplacées au niveau des choix pédagogiques en absence de toute compétence dans la matière.
• Détournement des CPE, des surveillants et des aides éducateurs de leur rôle d’éducation. L’intervention exigée d’eux est sur un plan administratif, et souvent en opposition aux enseignants.

La liste n’est pas complète et les exemples de situations concrètes peuvent dépasser des fois ce qu’on est capable de soupçonner. Le "protocole d’accord sur la revalorisation du rôle et des carrières des chefs d’établissements de l’enseignement secondaire, signé le 16 Novembre, risque fort de déboucher sur une gestion plus autoritaire et technocratique des établissements et donc vers des situations plus explosives.

• Que le recrutement des équipes de direction reste au sein des enseignants.
• Que la gestion des établissements soit démocratique, dans un esprit de service public et non de chefs d’entreprises instaurant compétition et clientélisme.
• Que les compétences octroyées soient celles de la responsabilité collective .et non du pouvoir personnel.
• Que le respect des réglementations soit appliqué, qu’un véritable contrôle par les instances, les personnels, les élèves et leurs parents soit permis dans les faits.

Il est urgent d’en finir avec ces logiques d’abus de pouvoir, sous prétexte d’une pénurie en matière de recrutement. Si cette pénurie existe, elle doit nous interroger sur la conception même de "chefs " d’établissements. Car c’est de responsables que nous avons besoin et non de "chefs ". " Un chef  peut-être craint mais ne peut être respecté ".

Pour nous, il s’agit d’une exigence pour tous ; elle passe avant tout par la réhabilitation du rôle des instances représentatives, par la restauration de la fonction de l’enseignant et par la valorisation du statut de l’élève réellement. "

Les proviseurs sont ensuite intervenus. Des nuances de réflexion sont à noter. Ce que nous pouvons retenir globalement, se résume par les points suivants :

• L’attachement à la fonction de chef d’établissement a été argumenté par : la responsabilité dans un service public, la nécessité de la sanction et de l’évaluation (notes), la responsabilité juridique individuelle...
• L’absence d’une formation qui prépare à la tâche de chef d’établissement.
• Les difficultés qu’engendre la situation nouvelle : élèves difficiles, PPCP, TPE, travaux croisés, nouvelles mesures disciplinaires...
• Les limites de la concertation dans la mesure où il faut trancher à un moment donné.
• Le refus d’avoir comme interlocuteur systématique l’assemblée générale ou 25 à 30 personnes à la fois
• L’irresponsabilité de certains enseignants qui se mettent en grève sans préavis et sans se soucier des problèmes de sécurité que cela pose, surtout dans les collèges
• L’horaire de l’heure syndicale reste discutable et inacceptable tel que les enseignants le posent.
• Le droit de regard sur la pédagogie comme étant incontournable pour qu’un chef d’établissement joue son rôle. "

L’inspecteur de l’Académie a retenu comme points d’accord :

• Le refus de l’autoritarisme dans le sens où la transparence et la concertation font défaut.

• Un maximum de transparence et de diffusion des informations doit être mis en œuvre.

• Une limite s’impose à la démocratie. Des décisions contraires aux textes légaux ne peuvent être acceptées.

L’inspecteur a, par ailleurs, insisté sur le fait qu’il ne fallait pas s’attendre à ce que la tête du chef d’établissement soit donnée comme réponse à une situation problématique. " Les enseignants n’ont pas toujours à savoir ce qui se passe. Chaque problème signalé est suivi avec attention par l’IA, même si cela ne parait pas forcément ".

Enfin, un appel à une attitude responsable, évitant le recours à la presse a été exprimé comme souhait par l’inspecteur pour finir l’année ensemble.

Le SDEN-CGT 93 estime que si la confirmation de certains droits et le refus de l’autoritarisme sont des points positifs. Il reste sceptique quant à leur traduction réelle dans les faits. Pendant cette table-ronde, et bien après, des entraves et des abus de la part de chefs d’établissement continuent à s’exercer en toute impunité.

Pour nous, les interlocuteurs ne peuvent être que les personnels eux-mêmes organisés en AG ou représentés par leurs élus. Les professeurs principaux ou coordonnateurs n’ont aucune légitimité. Ils peuvent, tout au contraire, dans certains cas, conforter le clientélisme au détriment des intérêts collectifs.